違約金是指當(dāng)事人在不履行勞動合同時依合同的約定向?qū)Ψ街Ц兜囊欢〝?shù)額的金錢。違約金區(qū)分為懲罰性違約金和補償性違約金兩種。

　　懲罰性違約金是指違約一方當(dāng)事人向?qū)Ψ街Ц兜倪`約金，不以經(jīng)濟損失為基礎(chǔ)，而是作為對違約方的一種懲戒；補償性違約金實質(zhì)是雙方當(dāng)事人預(yù)先估算的因一方違約給對方造成的經(jīng)濟損失的總額。

　　我國勞動法對勞動合同違約金的性質(zhì)沒有明確的規(guī)定，從勞動法司法實踐看，有關(guān)部門實際是將勞動合同約定的違約金作為懲罰性違約金加以運用。具體體現(xiàn)為：1支持用人單位通過約定高額的違約金限制勞動者的合理流動請求。2當(dāng)勞動者提前解除勞動合同在依約承擔(dān)了違約金后仍然承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。

　　值得探討的是依法履行預(yù)告手續(xù)而解除勞動合同（即依法辭職）的勞動者是否仍應(yīng)承擔(dān)違約金這一違約責(zé)任？

　　在司法實踐中，常常會遇到用人單位對依法行使辭職權(quán)的勞動者要求其承擔(dān)合同約定的違約金和賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。其法律依據(jù)是：一為《勞動法》第十七條的規(guī)定：“勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行合同約定的義務(wù)”；二是勞動部《關(guān)于〈勞動法〉若干條文的說明》第三十一條規(guī)定：“本條規(guī)定了勞動者的辭職權(quán)，除此條規(guī)定的程序外，對勞動者行使辭職權(quán)不附加任何條件。但違反勞動合同約定者要依法承擔(dān)責(zé)任。”
筆者認為，依法辭職的勞動者只應(yīng)承擔(dān)因辭職給用人單位造成的經(jīng)濟損失，不再承擔(dān)違約金的責(zé)任。理由為：
第一，依法辭職是法律賦予勞動者的權(quán)利。但勞動者在行使辭職權(quán)時，應(yīng)以不損害他人或社會的公共利益為前提。所以，如果因辭職給用人單位造成經(jīng)濟損失，勞動者理應(yīng)要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二，如果依法辭職的勞動者也要承擔(dān)違約金責(zé)任，一方面使得依法辭職與違法解除勞動合同這兩種性質(zhì)完全不同的行為承擔(dān)了相同的法律后果，這顯然不符合法律追求的“公平”原則；另一方面會導(dǎo)致勞動者因無力承擔(dān)高額的違約金而使得法律賦予勞動者的辭職權(quán)形同虛設(shè)。
綜上所述，違約金作為承擔(dān)違反勞動合同違約責(zé)任的方式，其性質(zhì)只能是補償性的，且法律應(yīng)對其最高值加以規(guī)定，勞動者依法辭職不應(yīng)承擔(dān)違約金的違約責(zé)任。

職場貼士：傾聽是一種克敵制勝的法寶，一個時時帶著耳朵的人遠比一個只長著嘴巴的人更加討喜。在聽的同時還要給予適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，以示尊重