利用工作之余去打工，可以給自己增加點(diǎn)額外收入，何樂而不為？但這并不是任何人都可以享有的權(quán)利。本期案例，就是兼職引發(fā)的勞動(dòng)糾紛。
　　
　　案情回顧
　　
　　金某是上海某建材公司的職工。2003年3月，建材公司召開職代會(huì)討論通過了《員工日常考核通用守則》。其中第44條規(guī)定，對(duì)幫助其他單位加工與本單位同類產(chǎn)品者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，視情節(jié)給予必要的行政處分。但是，《守則》制訂后不久，金某便應(yīng)與建材公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品的B公司邀請(qǐng)，到該公司提供服務(wù)。建材公司了解到情況后，立即派遣有關(guān)人員到B公司調(diào)查，證明情況屬實(shí)。金某對(duì)此亦作出了書面檢查。
　　
　　4月19日，建材公司做出了對(duì)金某開除的處分決定。金某對(duì)建材公司的處分決定不服，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但被駁回了仲裁請(qǐng)求。金某對(duì)此不服，并向法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷公司的開除及相關(guān)處分決定。
　　
　　法院審理
　　
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告金某與被告建材公司的勞動(dòng)合同合法有效。金某利用工余時(shí)間為生產(chǎn)與本單位同類產(chǎn)品的公司提供服務(wù)，違反了競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。6月30日，法院遂判決駁回了原告金某的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　特別提醒
　　
　　本案焦點(diǎn)有二：一是金某工作之余到B公司打工的行為是否違反了競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定；另一是被告建材公司對(duì)金某做出的開除等處分決定有無法律依據(jù)。
　　
　　競(jìng)業(yè)禁止是指為避免用人單位的商業(yè)秘密被侵犯，勞動(dòng)者依照法律規(guī)定或者與用人單位的約定，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或者勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后的一定時(shí)期內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。
　　
　　我國法律所規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)對(duì)象主要有兩類：一是具有特定職務(wù)的人，如我國《公司法》第61條規(guī)定的“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)”，《合伙企業(yè)法》第30條規(guī)定的“合伙人不得自營或者同他人合作經(jīng)營與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)”；二是受用人單位規(guī)定或與用人單位約定負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的人，我國《勞動(dòng)法》第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
　　
　　本案中，建材公司的調(diào)查材料、金某自己向建材公司所作的書面反映均能說明金某確為生產(chǎn)與其所在單位同類產(chǎn)品的B公司提供了服務(wù)。因此，可以認(rèn)定金某違反了“競(jìng)業(yè)禁止”規(guī)定，建材公司對(duì)其進(jìn)行處罰是有事實(shí)依據(jù)的。公司為加強(qiáng)管理，通過合法程序制定的規(guī)章制度，與我國有關(guān)法律并不相悖，可以作為對(duì)職工進(jìn)行獎(jiǎng)懲的依據(jù)。所以，金某因違反所在公司的規(guī)章制度而被公司開除，公司未給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與法并不相悖。

職場(chǎng)貼士：１、看上級(jí)不順眼，是你的定位不準(zhǔn)；２、看下級(jí)不順眼，是你的能力不夠；３、看老板不順眼，是你的選擇不對(duì)；４、看同事不順眼，是你的胸襟不寬；５、看公司不順眼，說明你的眼光不遠(yuǎn)；６、沒有原因，就是看某人不順眼，說明你自己確實(shí)有毛病了。