《員工手冊(cè)》是否符合《勞動(dòng)法》？

　　被告某公司認(rèn)為，公司解雇原告是合法的，是有合同依據(jù)的。因?yàn)轹哪吃诤炗喓贤瑫r(shí)，公司已經(jīng)要求瞿某詳細(xì)閱讀該公司《員工手冊(cè)》，在《員工手冊(cè)》有關(guān)解雇問(wèn)題上，第三條明確寫(xiě)有“唆使他人為自己打卡或替他人打卡”行為將被公司解雇，并且瞿某也簽名確認(rèn)詳細(xì)閱讀了《員工手冊(cè)》。

　　原告瞿某稱(chēng)，某公司的《員工手冊(cè)》本身就違反《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定。

　　她認(rèn)為公司制定的《員工手冊(cè)》對(duì)打卡的處分過(guò)于嚴(yán)厲，僅代打卡一次就視為嚴(yán)重違紀(jì)，片面強(qiáng)化了勞動(dòng)者的義務(wù)。

　　而且自己是在自身喪失部分行為能力時(shí)的求助行為，不是以騙取加班工資為目的，主觀并無(wú)預(yù)謀也無(wú)惡意，不符合《員工手冊(cè)》里所描述的“唆使”行為。

　　焦點(diǎn)二：

　　代打卡是否屬?lài)?yán)重違紀(jì)？

　　被告某公司認(rèn)為，瞿某明明是在7點(diǎn)鐘下班，而讓同事幫其代打卡的行為嚴(yán)重違反了《員工手冊(cè)》的規(guī)定，對(duì)公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)屬于嚴(yán)重違紀(jì)。

　　原告瞿某認(rèn)為，關(guān)于“代打卡的行為是否屬?lài)?yán)重違紀(jì)”不應(yīng)該按該公司的《員工手冊(cè)》的規(guī)定作為評(píng)判，而是應(yīng)依據(jù)相關(guān)法規(guī)。

　　她表示，根據(jù)《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說(shuō)明》對(duì)“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”的行為，可根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》等有關(guān)法規(guī)認(rèn)定。

　　此外，原告瞿某認(rèn)為，根據(jù)《廣東省外商投資企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》也有規(guī)定，外商投資企業(yè)對(duì)職工進(jìn)行處分時(shí)，應(yīng)征求企業(yè)工會(huì)意見(jiàn)，聽(tīng)取被處分職工的申辯，而公司對(duì)其的解雇未履行相關(guān)法定程序。

職場(chǎng)貼士：不可侵犯上司的“圣域”。所謂“圣域”，即指領(lǐng)導(dǎo)引以為自豪的知識(shí)領(lǐng)域。例如：日本本田公司的創(chuàng)始人本田宗一郎是一個(gè)熱情奔放、喋喋不休的人，負(fù)責(zé)技術(shù)開(kāi)發(fā)工作；而他的搭檔藤尺武夫則是一個(gè)慢條斯理、寡言少語(yǔ)的人，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售工作。他們兩人從不在對(duì)方的領(lǐng)域插手，相互尊重。他們被視為最佳合作伙伴，至今仍為人津津樂(lè)道。