[案情]：

　　小張到一家皮草行求職，老板提出由于員工保管的貨物比較貴重，員工在簽訂勞動合同時，必須提供一名擔保人。于是，小張找來了在某公司任經理的舅舅。舅舅還與公司簽訂了就業擔保協議。協議中寫明：“若被擔保人在本公司工作期間使公司利益蒙受損，本人愿負連帶責任，按公司有關規定進行經濟賠償。”

　　兩年以后，由于小張的工作失誤，皮草行的兩件名貴裘皮大衣丟失，造成經濟損失近三萬元。小張賠償不起，舅舅也不見蹤影。皮草行就把小張和他的舅舅一起告上了法庭，要求小張賠償損失，舅舅承擔連帶清償責任。結果一審法院支持了皮草行的請求，但是終審法院做出了改判。

　　爭議焦點：就業擔保書是否具有法律效應？

　　[分析]

　　支持者認為，只要擔保人和公司簽訂的就業擔保書是雙方真實的意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，不違反《擔保法》、《合同法》、《勞動法》等法律禁止性規定，就是合法有效的，可以作為法院審理的依據。
反對者認為，根據《擔保法》的規定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。”但是就業是為了謀求基本生活資料，和一般經濟活動有所區別。由于用工雙方具有從屬關系，而非平等主體之間簽訂的協議不屬于《擔保法》的適用范疇，就業擔保書亦無法律效應。

職場貼士：與同事相處，大氣為先。