安徽來滬工作的謝邦倫持欠條向法院提起訴訟，要求單位支付出差補(bǔ)貼費(fèi)。而單位卻以本案未經(jīng)勞動(dòng)仲裁且已過仲裁時(shí)效為由，拒絕支付。11月3日，上海市楊浦區(qū)法院根據(jù)新實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，一審判決單位支付謝邦倫出差補(bǔ)貼款19,953.90元及利息。

　　來自安徽的謝邦倫于2004年6月至上海海立特種制冷設(shè)備有限公司從事制冷設(shè)備的售后服務(wù)工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2005年3月1日，海立公司出具《欠條》，明確欠付謝幫倫2004年度出差補(bǔ)貼款人民幣23,483.90元，并承諾在2005年第二季度還清。但直到2006年4月6日，公司僅支付謝邦倫出差補(bǔ)貼款3530元。謝邦倫遂于10月訴至法院，要求海立公司支付出差補(bǔ)貼款19,953.90元并支付利息。而海立公司則辯稱謝邦倫未提起過勞動(dòng)仲裁，法院不應(yīng)受理；且本案已過仲裁時(shí)效，謝邦倫已喪失了勝訴權(quán)。不同意原告之訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，工資及獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼等勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。海立公司欠付謝邦倫出差補(bǔ)貼款并出具欠條，雙方的債權(quán)債務(wù)已由欠條作了明確的約定，民事權(quán)利義務(wù)亦不需再作認(rèn)定，故本案不需先行仲裁，亦不受仲裁時(shí)效的約束。海立公司理應(yīng)立即支付欠付的出差補(bǔ)貼款并支付相應(yīng)利息。遂判決：海立公司支付謝邦倫出差補(bǔ)貼款19,953.90元并按照中國人民銀行同期同種貸款利率支付自2005年7月1日起至實(shí)際支付之日止的利息。

　?。鄯ü傥龇ǎ?/P>

　　根據(jù)2006年10月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理?！北景钢袪幾h雙方已經(jīng)以欠條方式明確了爭議金額，故本案雖為勞動(dòng)爭議案件，但在起訴前并不需要經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁的前置程序，勞動(dòng)者可以直接向法院提起訴訟，訴訟時(shí)效也和一般的債務(wù)糾紛一樣為兩年。