上世紀70年代末，李華就到一家國有企業工作。1994年7月，該企業更名為海納公司后，李華即在其下屬分公司工作，分公司采取內部承包形式，李華工資由承包人承擔。2003年11月，縣行政主管部門研究決定對海納公司實施產權制度改革，相關改制方案獲縣人民政府批準。改制方案中明確采取企業產權和職工身份兩個置換的原則，即企業與所有職工解除勞動合同，符合條件的辦理離崗休養或內退手續。2003年12月，海納公司根據改制方案與李華等職工解除勞動關系，并為李華繳納養老保險費至2003年12月。此后，李華以未收到終止勞動關系的書面決定為由，向縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會以職工與改制企業因實施產權制度改革發生的爭議應由改制工作組處理為由，駁回李華的申訴請求。為此，李華向法院提起訴訟。

    法院在審理中查明，海納公司實施的產權制度改革至訴訟時尚未完成。法院審理后認為，本案所涉糾紛系用人單位產權制度改革所引發的爭議，不屬人民法院受理的民事案件范疇，裁定駁回原告李華的起訴。

    ★法理評析★

    我國《民事訴訟法》第108條規定：“起訴必須符合下列條件：1、原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；2、有明確的被告；3、有具體的訴訟請求和事實、理由；4、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”因此，起訴的民事爭議屬于人民法院受理民事訴訟的范圍時，人民法院才能立案受理。

    訴訟是解決糾紛和社會矛盾的最終手段，但不是唯一手段。要完成解決爭議、平息糾紛、維護社會穩定的任務，離不開必要的行政手段和其他手段。根據最高人民法院的有關精神，處理群體性勞動糾紛，要充分依靠黨委、政府的支持。當前，我國的社會保障制度還不健全，對于國家產業政策調整或者企業改制等原因引起的群體性糾紛，法院暫不受理。司法實踐中認為，企業職工下崗、整體拖欠職工工資是在企業制度改革和用工制度改革中出現的特殊現象，不是履行勞動合同中的問題，由此引發的糾紛不屬于勞動爭議，已立案的，應裁定駁回起訴。

    李華提出解除勞動關系糾紛一案時，海納公司的產權制度改革尚在進行之中，故本案屬于用人單位產權制度改革所引發的爭議，不屬于人民法院受理民事案件的范疇。法院正式立案前，發現不屬于民事訴訟受案范圍的，應裁定不予受理；立案后，發現其不屬于民事訴訟受案范圍的，應裁定駁回起訴。現法院立案后，經審查裁定駁回李華起訴，并無不當。