兩會上，被媒體冠以“女富豪委員”（深究下去帶貶意）的政協委員張茵，向大會提交了三項提案，分組討論時，教育界一委員對張委員的三項提案逐條提出質疑。

　　第二天，由我執筆，我所在報社發表《“我提議，我質疑……民主在漸進》的社評，在對兩位委員之舉作了肯定之后，還贊許了張委員三項提案尤其是第三項提案的國際眼光……

　　引發張委員受到無數網絡憤青“板磚”攻擊甚至人格污蔑的，主要還是其第一項提案，內容主要是建議國家取消勞動密集型企業無固定期限勞動合同的法律條款。

　　然而，盡管有張委員遭遇在前，兩會分組討論或接受記者采訪時，仍有更多代表委員對勞動合同法提出種種非議。認為該法的部分條款過于超前，不利于企業正常經營，削入了企業國際競爭力，由是，網絡憤青們扔“板磚”乃至胡攪蠻纏也更加自以為是。

　　其實，無論是代表委員還是網上跟貼者，多數人并未細讀過勞動合同法，更別說拿此法與早已頒行的其它勞動法規作對比性閱讀。這個判斷并非想當然，從議論者的種種外行話就可直接反映出來。

　　我撿最典型因而最可笑的誤判說事：譬如對無固定期限勞動合同的非議，甚至有人將其視作法律在重新提倡“大鍋飯”——實在令人啼笑皆非。

　　頒行多年的勞動法，專門列有勞動合同章節。無固定期限勞動合同的條款原本就有，缺陷只在于雇主若違法，缺乏處罰條款——也即該條款事實上無法執行的問題。于今，人權保障不斷邁小步，勞資關系中勞方權益受到侵犯又十分普遍，為使勞資沖突不至于激化為勞資對抗，國家把勞動法中的勞動合同章節單列出來專門立法，本系一件好事，咋就偏偏生出那么些個是非來？

　　我的觀察和分析結論主要講四條，仍結合無固定期限勞動合同說事：

　　第一、考慮到大批民企的承受力，國際市場競爭力，以及以“地方公司化”身份存在于市場的地方政府的接受程度（因為這涉及到勞動合同法日后在各地的執法效果），勞動合同法關于無固期限勞動合同的表述，比原先的勞動法更“軟”，可“通融”的余地更大，將其等同于重歸“大鍋飯”者，要么是無知，要不是故意混淆視聽胡扯蛋。

　　第二、大批民企和外企頻頻質疑無固定期限勞動合同條款，部分外企甚至以撤資相要挾，并非不明白實際頒行的勞動合同法其實充分考慮到了資方的可承受力，它們之所以揣著明白裝糊涂，關鍵因素在于，勞動合同法關于保護勞工的相關條款，提高了企業違法成本，也包括解雇無因定期限員員的賠（補）償成本——換句話講，資方違法受處罰的剛性約束力增強了，這才是導致只講利潤之上，不講社會責任倫理的那些企業抓住一切機會哇哇叫。而某些所謂的學者為利所誘站出來幫腔，許多不明原委的記者寫報道瞎起哄。

　　第三、部分代表委員跟著說外行話，除多數代表委員乃局外人（外行）之外，另一個因素在于，代表委員光拍手說贊揚話在今天的兩會上不太好意思了，類似以往鞏俐委員不著邊際的扯淡提案又不敢再提，咋辦——猶如學生要到點交作業，于是就隨大流撿一些社會熱點話題濫竽充數。勞動合同法正好是個熱點哩。

　　第四、由于政企、政市、政資關系迄今遠未厘清，每個地方政府其實仍類似于本地最大的“股份制公司”。勞動違法成本一旦整體上升，違法企業痛，地方政府也痛，有時比受罰企業還痛——前者是點上的痛，后者是面上的痛……

　　說真話總讓某些人不舒服，呵呵，魯寧我又把“皇帝的新裝”扒掉啦……