??2006年8月30日，最高人民法院出臺了《審理勞動爭議案件司法解釋(二)》，并將于10月1日起正式實施。

?? 《勞動法》第82條規定，當事人申請勞動仲裁的期限是60日，自勞動爭議發生之日起算。如何理解“勞動爭議發生之日”，涉及60日期限的準確計算以及勞動者的訴權是否得到有效保護。我國立法設定60日仲裁期限的本意是為了使勞動爭議盡快得到解決，但這一規定在實踐中卻變成了一把“雙刃劍”，約束當事人雙方盡快解決糾紛或因勞動者對法律程序的無知導致申請仲裁不及時，喪失維護合法權利的期限。

?? 本次司法解釋認為：拖欠工資的爭議，以用人單位“書面拒絕”或以“勞動者主張權利之日”作為標準。解除勞動合同發生的欠薪和補償糾紛，推定“解除合同之日”為勞動者應當知道權利受侵害的日期。

?? 該司法解釋的初衷無疑是為了更好地維護勞動者權益的務實之舉，但筆者以為此舉并沒有從立法上根本解決勞動者維權不利的現狀。

?? 我國《勞動法》規定：職工與企業發生勞動糾紛，如職工就其民事權利向法院提出主張，應將“發生糾紛60日內向勞動仲裁委提出仲裁”作為前置程序，即通常所說的“先裁后審”，否則人民法院不予受理。

?? 我國《民法通則》135條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年。”不難看出，《民法通則》中設定公民保護其他權益的時效是24個月，而《勞動法》立法規定公民勞動權益的保護時效卻是兩個月。

?? 對于上述法律條文的沖突，長期以來法律界存在著不同的看法。

?? 觀點一，法律對權利的保護不是時效越長越好。隨著時間的流逝，證明權利的證據在逐漸消失，《勞動法》規定60日勞動仲裁時效的初衷是要求及時保護勞動者的合法權益。

?? 觀點二，60日仲裁程序設置的本義是加快職工維權的步伐，但現實中卻成為制約職工維權甚至導致其權利不能有效得到司法保護的屏障。

?? 如何切實保護勞動者的合法權益，現行的勞動仲裁規定是否存在瑕疵，如何設計一整套既符合法律精神、又適應客觀實際的程序制度是擺在立法機關面前的現實課題。

?? 有人稱，職工法律素質不高，不知60日仲裁時效的程序設定，甚至不敢拿起“武器”維權是導致其權利喪失的因素之一。其實，勞動者作為“弱勢群體”，不具備有關的法律知識，甚至為了暫時的“飯碗”屈從于侵權行為的發生本身就是“弱勢”的應有之義。我們在程序立法上本應對“弱勢群體”更加傾斜才是，而現實立法設定60日維權期限，這種“稍縱即逝”的規定實難稱之為對“弱勢”的保護。

?? 不難看出，《勞動法》作為一部調整民事關系的部門法，在訴訟時效設置上與上位法《民法通則》發生沖突。作為普通公民的勞動者，其人身權、財產權等諸多權利均受《民法通則》兩年訴訟時效的保護，而唯獨勞動權的司法保障時效為60日。《勞動法》作為民事法律體系中的部門法，對于勞動者保護合法權益的“單獨立項”理應服從上位法的立法原則，因為這種法律沖突從某種意義上使勞動者喪失了權利面前人人平等的基本原則。

?? 在民事法律關系中，“仲裁自愿權”、“程序選擇權”是法律賦予公民的一項基本訴訟權利。一項糾紛的發生，當事人根據自愿原則可自由選擇有管轄權的任何一個法院審理，同樣可選擇或仲裁、或訴訟，這一權利的體現往往在簽訂合同時根據自愿原則加以確定。《勞動法》規定勞動糾紛必須“先裁后審”，從立法上“壟斷”、限制了當事人的“程序選擇權”，這種“只此一家別無分號”的法律規定，無疑對保護職工的“訴權”和實現合法權利毫無益處。毋庸諱言，1995年實施的《勞動法》規定“先裁后審”、“60日仲裁期限”的立法本義是盡快保證“弱勢群體”的合法利益得以實現。通過多年的實踐我們不難發現，當年的立法思想也許出現了一些問題，在一個法治社會，立法者在制定法律時的宗旨應該是：法律面前人人平等，給勞動者以程序選擇權，而不是替他們選擇。

職場貼士：【給首次創業者的10條叮囑】1、做比想向更重要；2、小是美麗的；3、專注做一件事情；4、專注賺錢；5、專注客戶；6、創業是在冒險中學習；7、讓團隊做得比自己好；8、師傅的力量；9、不必藐視競爭對手，多多向他們學習；10、失敗不是壞事，成功不能復制。