申訴人：寧某，某市機械廠職工。

　　被訴人：某市機械廠。

　　法定代表人：宋某，某市機械廠廠長。

　　案情：

　　1997年4月，申訴人對被訴人給予的除名決定不服，向某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷其除名決定，恢復工作。

　　調查核實情況：

　　1997年1月，寧某以年齡大、身體不適為由，寫報告請求被訴人調換工作崗位（寧某當時任廠供銷科科長），被訴人同意申訴人請求，安排其負責科室人員的考勤工作。一個多月之后，申訴人又向被訴人書面請求“停薪留職”或請事假3年，被訴人未予批準，因被訴人此時已知道申訴人被某市三機械廠聘任為經營副廠長，并帶走了被訴人一份產品的設計圖紙，給被訴人帶來了一定的經濟損失。被訴人遂于1997年3月22日再次書面通知申訴人寧某馬上回廠上班，寧某一直未回，直至1997年4月22日除名。

　　分析意見：

　　申訴人請事假3年沒有正當理由，廠方有權不批。申訴人要求“停薪留職”，根據勞動人事部、國家經貿委、國家工商局《關于企業職工要求“停薪留職”問題的補充通知》（勞人計[1984]39號）的規定，對合同制職工不能適用“停薪留職”的辦法，企業有權不批。寧某身為機械廠職工，在未經被訴人批準同意停薪留職和請事假3年的情況下，竟不辭而別，連續曠工15天以上，致使廠方經濟受到一定損失，因此，被訴人對其應作除名處理。

　　仲裁結果：仲裁委員會經調解不成，裁決如下：

　　1．維持某市機械廠對寧某作除名處理決定；

　　2．仲裁費400元，由申訴方承擔。

　　經驗教訓：

　　勞動者不嚴格遵守企業規章制度，曠工15天以上是錯誤的，因而招來除名，應吸取教訓。

職場貼士：對于難解決的電話、任務或電子郵件要盡快處理。拖沓會增加它們的難度。把它們搞定會極大提高輕松度。