案情簡介：

    原告陳維禮從１９９６年８月起受雇為被告賴國發(fā)工作，主要工作是跟隨賴國發(fā)經(jīng)營的運(yùn)沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉(zhuǎn)動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國發(fā)每月付給陳維禮工資３００元，負(fù)責(zé)吃、住。同年１０月７日晚，運(yùn)沙車在成都某地卸沙需要倒車，此時上下插銷孔錯位，必須等車輛在運(yùn)動中將插銷孔正位后才能完成插插銷的動作，陳維禮便跳上主、拖車之間的三角架，準(zhǔn)備在車輛運(yùn)行中插插銷。主車倒車時，陳維禮在三角上未站穩(wěn)，左腳滑進(jìn)三角架內(nèi)，被正在轉(zhuǎn)正的三角架將左腿夾斷，經(jīng)鑒定為五級傷殘。因此原告請求判令被告賠償因工致傷的醫(yī)療費、護(hù)理費等。

    案件分析：

    原告陳維禮和被告賴國發(fā)達(dá)成口頭協(xié)議，由陳維禮為賴國發(fā)提供勞務(wù)，賴國發(fā)給付陳維禮報酬，屬雇傭合同。該合同符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院１９８８年１０月１４日《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》的規(guī)定，陳維禮在受雇傭期間，依法應(yīng)得到勞動保護(hù)。其在工作期間因職務(wù)行為而受傷，應(yīng)當(dāng)由雇主賴國發(fā)承擔(dān)民事責(zé)任。賴國發(fā)無證據(jù)證實此次事故的發(fā)生與陳維禮的故意或重大過失有關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，參照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》和四川省勞動廳的規(guī)范性文件確定。根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于民事法律援助工作若干問題的聯(lián)合通知》第十條的規(guī)定，賴國發(fā)還應(yīng)承擔(dān)法律援助中心援助人員在為陳維禮辦案中的必要開支。故陳維禮請求賴國發(fā)賠償經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)本案的訴訟費，應(yīng)予支持。

    《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。”勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第一條解釋：“勞動法第二條中的′個體經(jīng)濟(jì)組織′，是指一般雇工在七人以下的個體工商戶”。被告賴國發(fā)沒有工商行政管理部門頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，不是依法成立的個體工商戶，故不能作為勞動法律關(guān)系的主體。本案不是勞動法律關(guān)系，而是雇傭法律關(guān)系，屬人民法院主管范圍，勞動仲裁不是本案的必經(jīng)程序。賴國發(fā)以本案應(yīng)屬勞動法律關(guān)系為由，主張本案應(yīng)先進(jìn)行勞動仲裁，人民法院無權(quán)受理的理由不能成立，不予支持。

職場貼士：職位新解：總是在裁人，簡稱“總裁”；老是板著臉，簡稱“老板”；總想監(jiān)視你，簡稱“總監(jiān)”；經(jīng)常沒道理，簡稱“經(jīng)理”；讓領(lǐng)導(dǎo)秘密舒服，簡稱“秘書”