案情簡(jiǎn)介

    孫某與某建筑施工隊(duì)簽訂勞動(dòng)承包合同，合同期為2002年2月至2003年2月，合同中有“發(fā)生死傷事故建筑施工隊(duì)概不負(fù)責(zé)”的條款。由于孫某家境困難，自恃年輕力壯，抱著僥幸心理的情況下在合同上簽了字。2002年冬天，由于工地上缺乏必要的防護(hù)設(shè)備，孫某在一次施工中不慎從腳手架上摔上來(lái)，身負(fù)重傷，造成腰椎粉碎性骨折，雖經(jīng)醫(yī)院搶救脫險(xiǎn)，但已下身癱瘓，生活不能自理。發(fā)生事故后，孫某家中無(wú)力承擔(dān)巨額費(fèi)用，又少了主要的收入來(lái)源，生活頓陷困境。孫某家屬找到建筑施工隊(duì)要求支付醫(yī)療費(fèi)。建筑隊(duì)則以勞動(dòng)合同中“死傷概不負(fù)責(zé)”的條款為由，拒絕支付孫某的醫(yī)療費(fèi)用，并對(duì)其家屬說(shuō)，以后孫某與建筑隊(duì)毫無(wú)關(guān)系了，不要來(lái)找施工隊(duì)索要任何費(fèi)用。孫某遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。

    案件分析

    訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。勞動(dòng)合同作為合同的一種，也應(yīng)符合此原則。而這份合同中有關(guān)“死傷概不負(fù)責(zé)”的條款明顯違反了法律法規(guī)，嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者孫某的合法權(quán)益。雖然孫某本人在合同上簽了字，但根據(jù)《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同是無(wú)效的?！币虼?，建筑施工隊(duì)與孫某約定的“死傷概不負(fù)責(zé)”的條款不能發(fā)生法律效力。

    再者，根據(jù)法律規(guī)定，工傷保險(xiǎn)待遇包括醫(yī)療、生活保障和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者因工負(fù)傷的全部醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)以及就醫(yī)路費(fèi)，合部由單位負(fù)擔(dān)，住院治療期間的膳費(fèi)由單位補(bǔ)助三分之二。醫(yī)療期間的工資照發(fā)。職工被診斷患有職業(yè)病后，其所在單位應(yīng)根據(jù)職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，安排其醫(yī)治或療養(yǎng)。職工因工殘廢，部分喪失勞動(dòng)能力尚能工作的，由單位分配適當(dāng)工作，并付給因工殘廢補(bǔ)助費(fèi)或殘廢金?；加新殬I(yè)病的職工，在醫(yī)治或療養(yǎng)后確認(rèn)不宜繼續(xù)從事原有害作業(yè)或工作，應(yīng)在法定期限內(nèi)調(diào)離原工作崗位，另外安排工作。因工殘廢，經(jīng)過(guò)醫(yī)院證明(工人并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn))完全喪失勞動(dòng)能力的，按退休處理。伙食起居需要人扶助的，還可以根據(jù)實(shí)際情況發(fā)給一定數(shù)額的護(hù)理費(fèi)。因此，建筑施工隊(duì)不僅應(yīng)負(fù)擔(dān)孫某的醫(yī)療費(fèi)，還應(yīng)支付醫(yī)療期內(nèi)的工資、護(hù)理費(fèi)等。而孫某的家屬僅索要醫(yī)療費(fèi)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

    另外，依《勞動(dòng)法》第二十九條規(guī)定，勞動(dòng)者患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并確認(rèn)為喪失勞動(dòng)能力的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。孫某因工傷殘，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的鑒定，確認(rèn)已喪失或部分喪失勞動(dòng)能力，建筑施工隊(duì)宣布解雇孫某的決定也是違法、無(wú)效的。