因簡先生辭職后，到與自己公司有同業競爭關系的公司工作。為此，某開發公司與簡先生形成訴訟。本網今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審判決：駁回某開發公司上訴，維持一審法院作出簡先生不必支付開發公司要求返還的“保密工資”的判決。

　　2001年7月30日，簡先生到某開發公司工作，后雙方經幾次續簽合同，將勞動合同期限延續至2006年7月31日。簡先生與開發限公司兩次簽訂《保密協議》約定，雙方勞動合同結束后連續三年之內，簡先生不得到與開發公司生產同類產品或經營同類業務且有競爭關系的其他用人單位任職，也不得自己生產與開發公司有競爭關系的同類產品或經營同類業務。2005年10月9日，簡先生提出辭職申請，后離開開發公司。

　　2007年，開發公司以簡先生到與其有同業競爭關系的公司工作為由申請勞動爭議仲裁，要求簡先生返還自2001年7月30日至2005年11月的9.5萬余元保密工資。2007年8月，仲裁委裁決簡先生返還開發公司2002年8月至2005年11月期間的9萬余元保密工資。

　　簡先生不服仲裁裁決，起訴到一審法院，請求法院撤銷該仲裁裁決。

　　一審法院經審理判決后，開發公司不服，上訴到二中院。

　　二中院審理中，開發有限公司提交簡先生工資明細表顯示，自2002年5月始簡先生月工資總額分為崗位工資、“保密工資”、績效工資，開發公司支付簡先生“保密工資”前后的工資總額未增加。對此，開發公司解釋為公司減少了簡先生的工資，但除勞動合同外未提交其他證據證明其向簡先生釋明并經簡先生同意降低簡先生的工資數額。簡先生對此不予認可，并稱開發公司未曾與其協商降低工資，開發公司所稱的“保密工資”并非競業限制的補償。

　　二中院經審理認為，根據相關規定，用人單位可以與勞動者協商約定競業限制條款，約定勞動者在離開單位后一定期限內不得在生產同類產品或經營同類業務且有競爭關系或者其他利害關系的其他單位內任職，或者自己生產、經營與原單位有競爭關系的同類產品或業務。凡有這種約定的，用人單位應當向勞動者支付一定數額的補償費。開發公司與簡先生約定了競業限制條款，其應當向簡先生支付補償費。開發公司主張其以“保密工資”的形式向簡先生支付了補償費，但其提交的工資明細表顯示支付“保密工資”之后的“工資總額”并無增加，開發公司稱簡先生“工資總額”未增加系因降低了簡先生的工資，簡先生不予認可，現有證據亦不能證明開發公司已向簡先生釋明并經簡先生同意降低簡先生工資，故對開發公司上述陳述不能采信；且通常情況下，工資總額應是用人單位支付勞動者的全部勞動報酬，不應包括競業限制的補償金，故開發公司所謂的“保密工資”并非簡先生履行競業限制條款的補償費。開發公司主張簡先生返還“保密工資”缺乏依據，不予支持。據此，二中院判決駁回上訴，維持原判。