爭議焦點

　　本市一家機電集團公司因需要技術(shù)員，從人才市場招聘了陳某，經(jīng)面試后被錄用，雙方簽訂了勞動合同。最后續(xù)簽的一期合同日期是2005年7月至2006年12月底，擔(dān)任技術(shù)員一職。在雙方簽訂的勞動合同中對“競業(yè)限制”事項作了專門的規(guī)定，除支付陳某每月的“競業(yè)限制”津貼外，還規(guī)定陳某離開原單位后三年內(nèi)不得到同行業(yè)工作，陳某對此無異議。

　　從2005年7月起，公司就在陳某的工資中加入“競業(yè)限制”津貼，一直到2006年8月底。9月份陳某提出了辭職，不久，就到了另一家公司工作，而這家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與原公司生產(chǎn)的產(chǎn)品基本相同。陳某原單位知道此情況后，認(rèn)為陳某違反了合同約定，要求返還已支付的競業(yè)限制津貼。陳某未與同意，于是公司將陳某告上仲裁庭。

　　庭審答辯

　　仲裁庭審中，公司稱，按照雙方簽訂的勞動合同約定，公司在陳某的工資中加入了“競業(yè)限制”津貼，并要求該員工離開本單位后三年內(nèi)不得到同行業(yè)工作。現(xiàn)在該員工違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)將原先支付的津貼返還給企業(yè)。

　　陳某辯稱，雙方簽訂的勞動合同中是約定了“競業(yè)限制”的條款，但按規(guī)定應(yīng)在終止或者解除勞動合同后給予經(jīng)濟補償金。由于公司未支付這筆費用，所以“競業(yè)限制”條款是無效的。

　　勞動仲裁

　　仲裁委在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)為，公司在競業(yè)限制中要求，陳某離職后三年內(nèi)不得到同行業(yè)工作，應(yīng)在陳某離職后支付競業(yè)限制補償金。而公司在陳某在職期間支付的津貼從其實質(zhì)意義上說是保密津貼，因此，保密津貼和競業(yè)限制津貼是兩回事。

　　根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，保密津貼是在合同履行期間支付的，而競業(yè)限制補償金是在員工離職以后支付的，所以公司將這兩筆津貼的性質(zhì)混淆了。現(xiàn)在公司要求陳某返還在合同履行期間的保密津貼顯然是缺乏依據(jù)的。鑒于公司未提出其他請求，仲裁委裁決，對公司要求返還已支付的“競業(yè)限制”津貼的請求不予支持。

　　案件評析

　　本案爭議的焦點是公司能否要求該員工返還這筆費用？

　　根據(jù)《上海市勞動合同條例》第十六條規(guī)定：“勞動合同當(dāng)事人可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并約定在終止或者解除勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟補償。競業(yè)限制的范圍僅限于勞動者在離開用人單位一定期限內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營與原用人單位有競爭的業(yè)務(wù)。競業(yè)限制期限由勞動合同當(dāng)事人約定，最長不得超過三年。”此條款說明，雙方當(dāng)事人可以就競業(yè)限制事項作出約定，并在員工離開單位時支付競業(yè)限制津貼。

　　本案中，該公司在員工離開單位后沒有支付競業(yè)限制津貼，只是在員工工作期間支付了津貼，但這筆津貼從實際意義上講并不是競業(yè)限制津貼，而是保密津貼。公司以此認(rèn)為既然員工沒有遵守約定應(yīng)當(dāng)返還這筆津貼的說法是缺乏依據(jù)的。也許是企業(yè)根本沒弄清楚應(yīng)當(dāng)怎樣支付競業(yè)限制補償金，也許企業(yè)無意中混淆了它們之間的用意，通過這個案例應(yīng)該給企業(yè)一個啟示吧。