[案例]

　　1993年9月1日，王某與某計(jì)算機(jī)工程公司簽訂了勞動(dòng)合同，期限從1993年9月1日至1996年8月31日，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。1994年5月9日，王某提出書面申請(qǐng)，要求辭職。經(jīng)雙方協(xié)商，約定王某在1994年6月30日前完成其主持的項(xiàng)目驗(yàn)收后辦理解除合同手續(xù)。1994年6月10日王某向公司提出提前解除合同，公司不同意。1994年6月14日，王某在未經(jīng)公司同意的情況下，提前離職。1994年6月18日，公司致函王某指出其行為已構(gòu)成違約，要求其按合同規(guī)定支付違約金18200元，王某置之不理，工程公司向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提起申訴。仲裁庭認(rèn)為：王某的行為已構(gòu)成違約，按雙方的勞動(dòng)合同規(guī)定應(yīng)支付公司違約金。違約金的數(shù)額以具有懲罰性、賠償性又在實(shí)際承受能力的范圍為宜。據(jù)此裁決王某支付工程公司違約金6500元。
　　
　　[勞動(dòng)法苑網(wǎng)主任陸敬波律師評(píng)析]

　　此案涉及三個(gè)法律性問題：第一，某工程公司與職工王某簽訂勞動(dòng)合同期限為三年。履行合同半年多，王某即提出辭職請(qǐng)求，經(jīng)雙方協(xié)商一致，約定在王某于6月30日前完成其主持的項(xiàng)目驗(yàn)收后辦理解除合同手續(xù)。這是符合《勞動(dòng)法》第二十四條“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除”的規(guī)定的。雙方應(yīng)按約定于項(xiàng)目驗(yàn)收后再辦理解除合同手續(xù)。
　　
　　第二，王某于6月10日向工程公司提出提前解除合同的請(qǐng)求，單位不同意，王某于6月14日即擅自離職。王某的行為違犯了《勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。”
　　
　　第三，如果王某欲單方提前解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定“提前三十日以書面形式通知用人單位”，待三十日期滿即可辦理解除合同手續(xù)。而王某第二次提出解除合同的要求，隨后擅自離職的行為，是不符合上述規(guī)定的。
　　
　　另外，根據(jù)2002年5月1日生效的《上海市勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，“勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金的，僅限于下列情形：(一)違反服務(wù)期約定的；(二)違反保守商業(yè)秘密約定的。違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定。”因此，只有符合該《條例》規(guī)定的兩種情況下的違約金條款對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)才是合法有效的。但由于本案所涉合同在2002年5月之前簽訂，故本案應(yīng)當(dāng)適用原來(lái)的《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》。因此勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為王某的行為屬違約行為，并按合同約定裁決王某支付工程公司違約金是完全正確的。

職場(chǎng)貼士：如果你受過專業(yè)教育，或者有特殊才能，充分利用它：如果你燒得一手好菜，而卻要去當(dāng)泥水匠，那就太笨了。