職工簽下一紙“競業(yè)限制協(xié)議”，離職后又從事在原單位同樣的工種。近日，這名勞動者被原單位告上法庭，要求支付違約金5萬元。巴南區(qū)法院目前審理認為，該協(xié)議只規(guī)定了勞動者違約應承擔義務，未主張勞動者的損失補償，因此協(xié)議屬無效。

　　離職重操舊業(yè)吃官司

　　1998年2月3日，譚某進入氣動打釘槍生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)———弘愿廠從事技術工作。2003年3月，譚某與弘愿廠簽訂勞動合同，合同期限為5年。

　　當時，雙方還簽訂了“競業(yè)限制協(xié)議”約定：譚某“自離職之日起3年內(nèi)，不得進入其它氣動打釘槍生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)工作，不得從事氣動打釘槍的設計、開發(fā)、銷售等生產(chǎn)經(jīng)營活動。”2004年8月，譚某向弘愿廠申請離職，得到準許。

　　去年8月，譚某應聘到大環(huán)公司工作。弘愿廠與大環(huán)公司都是氣動打釘槍生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)。

　　去年11月8日，弘愿廠以譚某違反當初所簽的“競業(yè)限制協(xié)議”為由，向巴南區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決譚某支付違約賠償金5萬元。

　　巴南區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決駁回了弘愿廠的請求。弘愿廠向法院起訴。

　　協(xié)議“苛求”勞動者無效

　　近日，巴南區(qū)法院開庭審理認為，競業(yè)限制是對勞動者的勞動權和擇業(yè)自由的限制，我國目前尚無法律法規(guī)對約定競業(yè)限制進行規(guī)定。

　　但參照有關規(guī)定及司法實踐，約定競業(yè)限制合法、有效的條件之一是：應給被限制的主體進行合理的補償。

　　因為“競業(yè)限制協(xié)議”規(guī)定，勞動者在一定期限內(nèi)不得從事自己擅長的工作，從而會造成一定經(jīng)濟損失。為實現(xiàn)主體之間的利益平衡，競業(yè)限制主體的一方，必須對履行競業(yè)限制義務的勞動者支付合理補償。

　　本案原、被告間的競業(yè)限制協(xié)議中，僅約定了被告譚某應承擔的義務，卻沒約定其應當享有補償。因此，該協(xié)議違反了合同的平等、公平原則，協(xié)議應視為無效。