在上海秉尊設計咨詢公司擔任建筑設計師的趙勁松工作兩年辭職后，為討回工資差額、加班費，又把秉尊公司和委派單位上海雇員人才服務有限公司告上法院，要求兩家公司均支付5萬余元的工資差額和加班工資等勞動報酬。近日，靜安區法院作出判決，雇員人才公司支付趙勁松工資差額2200余元，秉尊公司支付趙勁松工資差額、加班工資等總計2.7萬余元。另外秉尊公司退還趙勁松代扣代繳的社會保險費1329元。趙勁松能打贏官司，靠的是一紙存款憑條。
    
    提出辭職
    
    2005年9月初，趙勁松被秉尊公司錄用，雙方簽訂了期限為2005年9月5日至2006年9月4日的聘用合同，合同約定他享有年休假等有薪假日，公司按月支付實得工資6000余元至9000元不等。去年1月1日，秉尊公司和雇員人才公司簽署《派遣合同》，趙勁松與雇員人才公司簽訂期限為2007年1月1日至12月31日的《勞動合同》，約定雇員人才公司派遣趙勁松至秉尊公司工作，趙勁松的勞動報酬為2350元。同時，趙勁松還與秉尊公司簽訂了《入職協議書》等，規定趙勁松享有年休假等有薪假日。去年1月起，雇員人才公司按月支付趙勁松實得工資1910元，秉尊公司則仍按月將錢款打入趙勁松的銀行賬戶。去年11月9日，趙勁松提出辭職。
    
    索討工資
    
    趙勁松在今年4月起訴到法院，他認為自2005年9月起自己的月薪收入為1萬元。之后，又與雇員人才公司簽合同，受派遣再入秉尊公司工作至2007年11月，其間累計加班達320小時，因此提出達5萬余元的各類費用及25%賠償金。趙勁松還向法院提供中國銀行和建設銀行交易明細、存款憑條及銀行出具的轉賬單位名稱，證明自己的月薪為1萬元。在2007年之前均由秉尊公司全額支付并打入自己的銀行賬戶。去年1月開始，由雇員人才公司月支付1900余元，秉尊公司支付7000余元。
    
    秉尊公司辯稱趙勁松月工資數額應當按照勞動合同約定的2350元為準，且合同中也沒有關于帶薪年假的規定。2007年因趙勁松沒有遵守公司的規章制度，公司扣發了他的工資。秉尊公司舉證了公司的調休單，證明已安排趙勁松的補休，不存在320小時的加班事實。
    
    法庭調查
    
    經法院審理，自2005年9月5日至2006年12月底，對于趙勁松在秉尊公司工作期間工資數額，雖然雙方形成了勞動合同關系，但雙方沒有書面約定工資數額，而趙勁松提供的銀行賬戶明細，足以證明秉尊公司向趙勁松支付的工資數額并非秉尊公司所稱的2350元，而是稅后實得平均8592.60元。秉尊公司對于趙勁松在公司工作期間的勞動報酬負有舉證責任，現秉尊公司沒有提供支付的相關證據，故法院采信趙勁松的證據，認定趙勁松在秉尊公司工作期間的平均月薪為稅后實得8592.60元。
    
    去年1月起，趙勁松與雇員人才公司建立勞動合同關系，秉尊公司則是趙勁松的實際用人單位。從趙勁松提供的銀行賬戶明細看，除雇員人才公司按月向趙勁松發放1910.17元外，秉尊公司也按月向趙勁松賬戶打入錢款。對于該錢款，趙勁松訴稱是工資的一部分，秉尊公司表示是趙勁松的報銷款項，對此說法秉尊公司同樣有義務予以舉證，但秉尊公司未提供證據證明打入趙勁松賬戶的款項系報銷款，由此產生的不利后果仍由秉尊公司承擔。
    
    證據說話
    
    法院以為，趙勁松在秉尊公司的工作崗位一直沒有變動，他的收入前后不可能有如此大的差距，且自去年1月后秉尊公司打入趙勁松賬戶的錢款數目基本固定，該事實顯然與秉尊公司所述的報銷款不能吻合。按照趙勁松銀行賬戶前6個月的明細記載看，秉尊公司向趙勁松發放的平均稅后實得工資為7623.15元。雖然趙勁松與秉尊公司并沒有約定月薪的多少，但趙勁松善于妥善保管銀行明細、存款憑條等證據，最終靠這些證據告倒了用工單位和簽約單位。