[案例]

　　向某是江蘇省泰州市某金屬制品廠職工，其住處與工廠相距不到10公里，每天騎摩托車上下班。一天晚上，向某的同事周某打電話要求其第二天上班時帶他一起到廠里。次日一大早，向某騎著摩托車繞道來到周家，帶上周某一起往廠里趕。在快到廠門口時，向某的摩托車與一輛迎面而來的卡車相撞，致使向某左小腿受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨開放性粉碎性骨折。事故發(fā)生后，向某與廠方因其所受傷害是否屬工傷引發(fā)爭議。廠方認為向某為了帶周某一起上班，繞道行駛，比其正常上班的路線多走了4公里，其上班途中受傷不能算工傷。因為向某走的上班路線不是正常的 “合理路線”，因而不予申報工傷認定及賠償向某的損失。向某認為，雖說自己上班時可以走兩條路線，但那條稍近的路線正在修路，行走不方便，所以一直走現(xiàn)在發(fā)生事故的這條路。向某還認為，周某與自己在一個車間同一個班次，稍帶同事上班，應是正常的事，不應認為不是“合理路線”。在與廠方理論無果的情況下，向某向當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T提出工傷認定申請。

　　當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T受理向某的工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查了解，認定其受傷情形符合 《工傷保險條例》及江蘇省勞動保障廳關于實施 《條例》的相關規(guī)定，最終認定向某為工傷。

　　[評析]

　　筆者認為，勞動保障行政部門的決定是正確的。首先，向某所受傷害符合 《條例》，可以認定為工傷的情形。向某當天走在上班途中，駕駛摩托車不慎與迎面來車相撞造成交通事故，致使自己受傷，屬于《條例》規(guī)定的“在上下班途中”、“受到機動車事故傷害”的情形。因而，認定其受傷為工傷，符合法律規(guī)定。

　　其次，向某雖有 “繞道”上班的行為，但在情理之中。其繞道是因為原常走道路正在修路，不便通行。其所繞路段只比平時常走道路多了4公里，且繞道也是應同事之請，符合人情常理。同時，也符合江蘇省勞動保障廳 《關于實施 〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》第十五條規(guī)定的： “《條例》第十四條規(guī)定的 ‘上下班途中’，應是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線的規(guī)定。”

　　再其次，向某在上班途中稍帶自己的同事，其行為也是 “為了工作目的”、 “為了廠里利益”。在工傷認定程序中，工傷的法定范圍不可能完全羅列勞動者職業(yè)人身傷害的全部。所以，從維護和保障勞動者基本權益、秉承保護社會弱勢群體的立法精神出發(fā)，將工傷認定及補償?shù)奶炱絻A斜于受害人，使遭受人身傷害的勞動者盡可能獲得補償，也應是 《條例》立法的旨意。