大名鼎鼎的世界傳媒大亨默多克，不得不前往英國(guó)議會(huì)下院接受文化、媒體與體育委員會(huì)質(zhì)詢。風(fēng)光了168年的《世界新聞報(bào)》使這位在傳媒業(yè)叱詫風(fēng)云的傳奇人物陷于“竊聽門”而難以自拔，所以坐在倫敦的聽證會(huì)會(huì)場(chǎng)上，他說(shuō)這是他一生中最自卑的時(shí)刻。而這場(chǎng)聽證會(huì)，實(shí)際上也是對(duì)默多克“傳媒帝國(guó)”扭曲的新聞理念和職業(yè)道德的一次審判，也促使人們?cè)俅螌徱暜?dāng)代的傳媒操守和擔(dān)當(dāng)。

《世界新聞報(bào)》風(fēng)波的焦點(diǎn)之一，應(yīng)該是新聞自由與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題。新聞自由，在西方儼然是至高無(wú)上的“鐵律”。盡管也常說(shuō)“社會(huì)責(zé)任”，但一旦“新聞自由”與“社會(huì)責(zé)任”發(fā)生矛盾，往往就拋開責(zé)任。在很多國(guó)家，傳媒追求新聞自由似乎比承擔(dān)社會(huì)責(zé)任更重要，有些人甚至主張，新聞自由不應(yīng)當(dāng)受到任何限制，“如果受到限制那將是十分危險(xiǎn)的”。因此，如何保持“新聞自由”與“社會(huì)責(zé)任”間的平衡，不啻“世界難題”。于是，這就牽引出另一對(duì)關(guān)系：隱私權(quán)與公共利益。由于“新聞自由”被絕對(duì)化極端化，有些傳媒便以此為幌子，肆意侵犯公民的隱私權(quán)，甚至可以不顧及公眾利益，為所欲為，肆無(wú)忌憚，《世界新聞報(bào)》的“竊聽門”不過(guò)是一個(gè)典型代表，一次集中爆發(fā)?？芍^“冰凍三尺非一日之寒”是也。

在英國(guó)，傳媒在“新聞自由”的掩護(hù)下侵犯隱私的問(wèn)題尤為突出。戴安娜在狗仔隊(duì)尾追下香銷巴黎后，引發(fā)了全球新聞職業(yè)道德大討論。英國(guó)上層社會(huì)人士多次主張，成立具有法律地位的機(jī)構(gòu)取代目前新聞界不力的自治機(jī)構(gòu)，專門處理新聞職業(yè)道德問(wèn)題。英國(guó)電視道德委員會(huì)曾頒布了一部《公正與隱私準(zhǔn)則》，對(duì)新聞報(bào)道中的相關(guān)界線做了規(guī)定。不過(guò)，我們從英國(guó)的一項(xiàng)民意調(diào)查卻可以發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題恐怕并非那么簡(jiǎn)單。盡管絕大多數(shù)人認(rèn)為個(gè)人隱私不可侵犯，傳媒應(yīng)當(dāng)始終尊重個(gè)人隱私權(quán)，但同時(shí)也認(rèn)為，如果一個(gè)人成為公眾人物，其隱私可以侵犯，重要人物的個(gè)人生活可以侵犯。而更有高達(dá)90%的人認(rèn)為一些小報(bào)侵犯隱私“是有趣和合適的”，78%認(rèn)為電視侵犯隱私是“有趣和合適的”，37%的認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)新聞網(wǎng)頁(yè)侵犯隱私是“合適的”。如此寬容對(duì)隱私的侵犯，正是“竊聽門”的廣泛社會(huì)基礎(chǔ)，導(dǎo)致了《世界新聞報(bào)》之類的報(bào)紙變本加厲，非法獲取新聞的手段愈演愈烈，最終釀成軒然大波。

由此可見，厘清“新聞自由”的概念及其與“社會(huì)責(zé)任”的關(guān)系，是傳媒至關(guān)重要的理念?！妒澜缧侣剤?bào)》以及新聞集團(tuán)的慘痛教訓(xùn)，頗具普遍的借鑒意義。無(wú)論何時(shí)何地，新聞的“自由“總是相對(duì)的，在“社會(huì)責(zé)任”的掣肘下，應(yīng)該是有限有度有制約的。不僅傳媒需要深諳此理，付諸實(shí)務(wù)，而且也要強(qiáng)化對(duì)公眾的傳媒素養(yǎng)教育，在整個(gè)社會(huì)上形成一種共識(shí)。

默多克走上“審判臺(tái)”，實(shí)際上“受審”的應(yīng)該是畸形的“新聞自由觀”，重申的應(yīng)該是“傳媒責(zé)任論”。西方社會(huì)如此，而我們何嘗不是也上了一堂形象深刻的新聞理論和道德倫理課？職場(chǎng)貼士：知彼者，智也；知己者，大智也